審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 高橋淳（原告代理人）
• 阿曾裕樹（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
は、本願商標が商標法４条１項１１号に掲げる商標に該当するか否かである。
- 1 -
１ 特許庁における手続の経緯等
原告は、令和２年１２月１７日、本願商標について、商標登録出願（商願２０２
０－１６１９７２号）をし（甲２、乙１の１）、令和３年９月２７日受付の手続補
正書により指定商品及び指定役務を補正したところ（甲３、乙１の２）、同年１２
月８日付けで拒絶査定を受けた。そこで、原告は、令和４年３月２０日、同拒絶査
定に対する不服審判の請求（不服２０２２－５１６４号）をした上、同月２２日受
付の手続補正書により指定商品及び指定役務を補正した（甲４、乙１の３。なお、
別紙商標目録記載２の指定商品及び指定役務は、上記の各手続補正の後のものであ
る。）。
特許庁は、令和４年１０月１４日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との
審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月２８日、原告に送達さ
れた。
原告は、令和４年１１月２５日、本件訴えを提起した。
２ 本件審決の理由の要旨
(1) 引用商標（本件審決が判断に用いたものに限る。）
本件における引用商標は、別紙引用商標目録記載のとおりであり、いずれも現に
有効に存続しているものである（以下、同目録記載の各商標を併せて「本件引用商
標」という。）。
(2) 本願商標と本件引用商標の類否
ア 本願商標について
本願商標は、別紙商標目録記載１のとおり、上段には円状枠内に曲線で構成され
た欧文字風のモノグラム図形を表示するロゴ風の図形を表し、中段には「ＧＩＮＺ
Ａ」の欧文字をサンセリフ体の書体で、下段には「ＣＬＥＡＲ」の欧文字をセリフ
体の書体で、中段の文字より大きく表してなるところ、各段の構成部分は、段を異
にして、一定の間隔を空けて配置され、構成態様の差異（図形と文字、書体や大き
さ）もあるから、それぞれが視覚上分離、独立した印象を与えるものである。
- 2 -
そして、本願商標の構成中、「ＧＩＮＺＡ」の欧文字部分は、「東京都中央区の
繁華街。」である「銀座」（参照：「広辞苑 第７版」岩波書店）のローマ字表記
であって、商品の産地、販売地、役務の提供場所又は会社の所在地などの表示に相
当する。そうすると、当該文字部分は、他の図形部分や文字部分とは段を異にして、
小さく付記的に表示されていることもあいまって、独立した出所識別標識としての
称呼及び観念が生じるものではない。
他方、本願商標の構成中、「ＣＬＥＡＲ」の欧文字部分は、「明快な。明晰な。
澄んだ。」の意味を有する外来語（参照：「ジーニアス英和辞典 第５版」大修館
書店、「広辞苑 第７版」岩波書店）であり、本願商標の構成においては、他の図
形部分や文字部分とは分離、独立した態様で、大きく目立つ態様で表示されている
から、出所識別標識として強く支配的な印

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。