特許権侵害差止等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 高橋雄一郎（控訴人代理人）／東京弁護士会
• 林佳輔（控訴人代理人）
• 野村晋右（被控訴人代理人）／東京弁護士会
• 有我栄一郎（被控訴人代理人）

争点（判決文より）

争点及び争点に対する当事者の主張
以下のとおり訂正し、後記４に当審における当事者の補足主張及び追加主張を補
足するほかは、原判決の「事実及び理由」中の「第２ 事案の概要等」の３及び４
に記載するとおりであるから、これを引用する。
(1) 原判決８頁１１行目の「導通可能に」の次に「、」を挿入し、同頁１７行目
の末尾に改行して、次のとおり加える。
「ウ 「前記固定導通部は、電気的に導通可能に、前記第 1 及び第２のプランジ
ャの他方に固定され」ているか（構成要件１Ｈ、２１Ｇ）（争点１－３）
エ 均等侵害が成立するか（争点１－４）」
(2) 原判決８頁２０行目及び同頁２３行目の各「本件発明１、２１」を「本件
発明」と、同頁１９行目、２１行目、２４行目、９頁１行目、２行目及び３行目の
各「本件特許」を「本件発明に係る特許」とそれぞれ改める。
(3) 原判決９頁６行目の「導通可能に」の次に「、」を挿入し、同頁１９行目の
「１Ｆ」を「１Ｇ」と、１０頁３行目の「電気的導通する」を「電気的導通をする」
と、９頁１９～２０行目、１０頁８～９行目、２４行目及び２５行目並びに１１頁
６～７行目、１２行目及び１４行目の各「密巻部」を「密巻き部」とそれぞれ改め
る。
(4) 原判決１１頁１６行目の末尾に「。」を加え、同頁１７行目の「密巻部」を
「密巻き部」と、１２頁２２行目及び２５行目並びに１３頁２行目及び８行目の各
「コンタクトプローブ」を「コンタクタプローブ」とそれぞれ改め、１４頁１行目
の「被告製品２は、」の次に「第２プランジャが」を挿入し、同頁２０～２１行目
の「原告のシミュレーション」を「本件シミュレーション」と改める。
(5) 原判決１６頁１３行目の「密巻部」を「密巻き部」と、１７頁２行目の「本
件密巻部」を「本件密部分」とそれぞれ改め、１８頁７行目の末尾に改行して、次
のとおり加える。
「(3) 「前記固定導通部は、電気的に導通可能に、前記第 1 及び第２のプランジ
ャの他方に固定され」ているか（構成要件１Ｈ、２１Ｇ）（争点１－３）
（控訴人の主張）
構成要件１Ｈ及び２１Ｇは「前記固定導通部は、電気的に導通可能に、前記第１
及び第２のプランジャの他方に固定され」である。構成要件１Ｇ及び２１Ｆの「前
記第１及び第２のプランジャの一方」に「第２のプランジャ」を対応させる場合、
構成要件１Ｈ及び２１Ｇの「前記第１及び第２のプランジャの他方」は「第１のプ
ランジャ」となる。
したがって、構成要件１Ｇ及び２１Ｆの「前記第１及び第２のプランジャの一方」
に「第２のプランジャ」を対応させる場合、構成要件１Ｈ及び２１Ｇの「固定導通
部」は、電気的に導通可能に第１のプランジャに固定される。
当事者間において、被控訴人製品につき、コイルばねの一端（後記４「当審にお
ける当事者の補足主張及び

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は、控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。