損害賠償請求控訴事件、同附帯控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点(1)（引用の抗弁の成否）について
(1) 他人の著作物を引用して利用することが許されるためには、引用して利用
する方法や態様が公正な慣行に合致したものであり、かつ、引用の目的との関係で
正当な範囲内、すなわち、社会通念に照らして合理的な範囲内のものであることが
必要である（法３２条１項後段）。
- 4 -
(2) これを本件についてみるに、証拠（甲２の１ないし７、甲７の１ないし７、
甲８の１ないし７）によると、本件動画１ないし７は、三十数分ないし五十数分の
動画であるところ、本件記事１ないし７は、いずれも３０枚ないし７０枚程度の本
件静止画を用い、これらをそれぞれ本件動画１ないし７における時系列に従って貼
り付けた上、各静止画の間に、直後の静止画に対応する本件動画１ないし７の内容
を１行ないし数行でまとめた要約を記載し、最後に、動画閲覧者のコメント及び本
件動画１ないし７に対する控訴人の概括的な感想ないし批評を記載したものである
と認められる。そうすると、本件記事１ないし７については、本件動画１ないし７
に対する控訴人の感想ないし批評を述べる目的で本件動画１ないし７を引用したと
いう側面を有することは否定できないものの、３０枚ないし７０枚程度にも及ぶ本
件静止画の貼付けは、各静止画の間に記載された要約ともあいまって、本件記事１
ないし７の閲覧者において、本件記事１ないし７の内容を見ただけで三十数分ない
し五十数分の本件動画１ないし７の全体をほぼ把握できるようにするものであると
いえ、本件記事１ないし７における本件動画１ないし７の引用の方法ないし態様は、
本件動画１ないし７に対する控訴人の感想ないし批評を述べるとの目的との関係で、
社会通念上合理的な範囲内のものであるということはできない。
(3) また、証拠（甲２の８、甲７の８、甲８の８）によると、本件動画８は、
四十数分程度の動画であるところ、本件記事８は、冒頭部分で、本件動画８の出演
者（「虎」と呼ばれる投資家に対して投資を依頼する「志願者」と呼ばれる者）の
属性、同出演者と被控訴人代表者との関係等を紹介した上、これらに関して本件動
画８に係る静止画３枚を貼り付け、次いで、本件動画８の終盤部分に関して本件記
事１ないし７と同様の記載及び静止画４枚の貼付けをし、最後に、本件動画８に対
する控訴人の概括的な感想ないし批評を記載したものであると認められる。そうす
ると、本件記事８についても、本件動画８に対する控訴人の感想ないし批評を述べ
る目的で本件動画８を引用したという側面を有することは否定できないものの、少
なくとも同出演者の属性、同出演者と被控訴人代表者との関係等に係る静止画の貼
- 5 -

主文（判決文より）

１ 本件控訴に基づき、原判決を次のとおり変更する。
(1) 控訴人は、被控訴人に対し、１９２万４４０５円及びこれに対す
る令和２年５月１１日から支払済みまで年３％の割合による金員を
支払え。
(2) 被控訴人のその余の請求を棄却する。
２ 本件附帯控訴を棄却する。
３ 訴訟費用は、第１、２審を通じてこれを５分し、その１を控訴人の負
担とし、その余を被控訴人の負担とする。
４ この判決は、第１項(1)に限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。