損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 﨑地康文（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 大野聖二（被控訴人代理人）／第一東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
１ 前提事実
前提事実は、原判決に下記の記載を加えるほか、原判決「事実及び理由」第
２の２（２～４頁）に記載のとおりであるから、これを引用する。
(1) 上記第２の２(1)イの項の末尾（３頁１０行目）に行を改め次のとおり加
える。
「ウ 旧ヤフーは、令和５年１０月１日を効力発生日として、被控訴人に吸
収合併された。」
(2) 上記第２の２(4)の項の末尾（４頁４行目）に行を改め次のとおり加える。
「(5) 控訴人地図１は、沖縄県糸満市及びその周辺の地域を４８の区域に分け
て作成されており、そのうち同市字潮平及び字阿波根周辺の地図は別紙
「控訴人地図１・Ａ」、同市字照屋周辺の地図は別紙「控訴人地図１・
Ｂ」、同市字兼城周辺の地図は「控訴人地図１・Ｃ」のとおりである。
これらの各地図にそれぞれ対応する被控訴人各地図は、プロアトラス地
図については別紙「プロアトラス地図・Ａ」、別紙「プロアトラス地
図・Ｂ」、別紙「プロアトラス地図・Ｃ」のとおりであり、ヤフー地図
については別紙「ヤフー地図・Ａ」、別紙「ヤフー地図・Ｂ」、別紙
「ヤフー地図・Ｃ」のとおりである（甲１、４、２６、６３、６４）。
(6) 控訴人地図２（図２）は別紙「控訴人地図２・Ｄ」、控訴人地図２（図
３）は別紙「控訴人地図２・Ｅ」のとおりである。控訴人地図２（図５）
は、控訴人地図２（図２）とほとんど同じ地図に縦３本の区分線を加え
たものであり、控訴人地図２（図３）は控訴人地図（図２）の一部であ
る（甲３）。
控訴人地図２（図２）に対応するヤフー地図は別紙「ヤフー地図・Ｄ」
のとおりである（甲３、２６、６４、６５）。プロアトラス地図には、
控訴人地図２に表現された地域の地図はない。」
２ 争点
争点は、原判決「事実及び理由」第２の３（４頁）に記載のとおりであるか
ら、これを引用する。
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１－１（控訴人地図１に関する著作権侵害の成否）について
【控訴人の主張】
ア 総論
地図の著作物は、素材の取捨選択やその配置及び表現方法を総合した
ところに創作性が認められるのであるから、複製又は翻案の有無を検討
するに当たっては、これらを総合した控訴人各地図の表現上の本質的特
徴について、被控訴人各地図から直接感得できるか否かを検討すべきで
ある（２段階テスト）。
また、複製又は翻案の有無を検討するに当たり、控訴人各地図と被控
訴人各地図の各共通部分を抽出し、これらが創作的な表現であるか否か
を判断する方法（濾過テスト）によるとしても、個々の共通部分の分析
にとどまらず、共通部分を組み合わせた全体が創作的な表現であるか否
かを検討すべきであるし、個々の記載が具体的に一致している箇所のみ
を共通部分としたり、対象とするエリアが異なれば表現が共通し

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。