損害賠償等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 岩﨑任史（控訴人代理人）／大阪弁護士会
• 矢田次男（控訴人代理人）／第一東京弁護士会
• 小林徳夫（控訴人代理人）
• 後藤昌弘（被控訴人代理人）／愛知県弁護士会

争点（判決文より）

争点
(1) ウォールキャッチャー（ＷＣ）及びスーパーウォールキャッチャー（ＳＷＣ）
が本件契約の対象であるか否か（争点１）
(2) 本件特約上の義務違反の成否
ア 補助参加人からの侵害警告への対応義務の有無
(ｱ) ＳＷＣが乙１発明の技術的範囲に属するか否か（争点２）
(ｲ) 乙１特許権に共同出願違反の無効理由があるか否か（争点３）
イ 本件特約上の対応義務違反の成否（争点４）
(3) 損害の発生及び額（争点５）
４ 争点に関する当事者の主張
以下のとおり原判決を訂正し、当審における当事者の補充主張を付加するほか、
原判決の「事実及び理由」の第３の１～４及び６記載のとおりであるから、これを
引用する。
(1) 原判決の訂正
ア 原判決７頁１７行目、同１５頁２５行目、同１７頁１７行目の各「原告らの
主張」をそれぞれ「控訴人の主張」に改める。
イ 原判決８頁３頁の「原告らに対し」を「控訴人に対し」に改める。
ウ 原判決８頁７行目、同１４頁６行目の各「原告ら及び補助参加人の主張」を
それぞれ「控訴人及び補助参加人の主張」に改める。
エ 原判決８頁８行目から１０行目までを削る。
オ 原判決１４頁７行目から９行目までを削る。
カ 原判決１６頁１４行目、同頁１６行目、同頁１７行目、同頁２１行目、同１
７頁６行目、同頁８行目、同頁２０行目の各「原告ら」をそれぞれ「控訴人」に改
める。
キ 原判決１７頁１８行目冒頭から２１行目の「(2)」までを削る。
ク 原判決１７頁２２行目の「ア」を「(1)」に、同１８頁１行目の「イ」を「(2)」
に、同頁２行目の「ウ」を「(3)」に改める。
ケ 原判決１８頁５行目から７行目までを削る。
コ 原判決１８頁２２行目の「売掛金債権」を「個別契約による売掛金債権」に
改める。
(2) 当審における控訴人の補充主張
ア 控訴人と被控訴人との間の本件契約における本件特約は、被控訴人が補助参
加人に対し乙１特許権の実施権の存在を認めさせるために、被控訴人が主体的に訴
訟等によって自らがこの商品の特許権者であると証明することを約した規定と解
すべきであって、被控訴人はそのような義務を果たしていない。
イ 被控訴人は東レとの間で、平成１８年６月２３日、東レが被控訴人に対し「ル
ープボンド（ＬＢ）」「スーパーループボンド（ＳＬＢ）」の製品製造に必要な金型を
無償貸与すること、被控訴人は東レの承諾を得ることなく金型を目的外使用をして
はならないこと等を内容する契約を締結しており（丙１４）、同契約によると、被控
訴人は、製造委託を受けた業者にすぎない上、同契約に違反して本件対象商品を販
売したのであるから、そもそも乙１発明の共同発明者でないことを認識していたと
いえる。
(3) 当審における補助参加人の補充主張
原判決は、被控訴人代表者の供述につき、信用性が

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は、控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。