審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 尾関孝彰（原告代理人）／第一東京弁護士会
• 山田威一郎（被告代理人）／大阪弁護士会

争点（判決文より）

争点は、同条２項所定
の期間に日本国内において、登録商標の商標権者、専用使用権者又は通常使用
権者のいずれかが請求に係る指定商品について登録商標の使用をしていたか否
かである。
２ 特許庁における手続の経過等
⑴ 被告が商標権者である登録第６１６２９１９号商標（以下「本件商標」と
いう。）は、「ＵＮＢＲＡＫＯ」の文字を標準文字で書して成る商標であり、
平成３０年１０月２０日商標登録出願され、第６類「金属製金具」を指定商
品として、平成３１年４月１２日登録査定され、令和元年７月１９日設定登
録された。（甲１、２）
⑵ 原告は、令和４年１０月１９日付けで本件商標の指定商品（第６類「金属
製金具」）について、商標法５０条１項に基づく不使用取消審判請求（以下
「本件審判請求」という。）をし、同年１１月４日本件審判請求（取消２０
２２－３００９３２）の登録がされた（同条２項所定の「その審判の請求の
登録前３年以内」とは、令和元年１１月４日から令和４年１１月３日まで
（以下「要証期間」という。）である。）。
⑶ 特許庁は、令和６年５月２１日に、本件審判請求は成り立たないとの審決
（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月３０日原告に送達さ
れた。
⑷ 原告は、令和６年９月２５日、本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起
した。
３ 本件審決の理由の要旨
⑴ 中島工機株式会社（以下「中島工機」という。）は、本件商標について商
標権者である被告から使用許諾を得た通常使用権者であるところ（甲１２、
本件審決の乙１）、中島工機は、要証期間中の令和３年６月９日に、株式会
社小野に対し、アンブラコ製の使用商品（ボルト）１００個を納入し（甲１
４、本件審決の乙３）、その納入に際して、使用商標（Ｕｎｂｒａｋｏ）を
付した包装箱（黒色の外箱。甲１３、本件審決の乙２）に使用商品を収納し
て譲渡又は引き渡したものである。
そして、使用商標は、包装箱に付された「Ｕｎｂｒａｋｏ🄬」の構成など
から「Ｕｎｂｒａｋｏ」の文字が独立して自他商品識別標識としての機能を
果たすものであり、使用商標「Ｕｎｂｒａｋｏ」の文字と、本件商標「ＵＮ
ＢＲＡＫＯ」の文字は、大文字と小文字の差はあるものの、綴りを共通にす
るから、社会通念上同一の商標である。また、使用商品「ボルト」は、「金
属製金具」の範疇に属する。
以上からすれば、通常使用権者が、要証期間に日本国内において本件審判
請求に係る指定商品（第６類「金属製金具」）の範疇に属する「ボルト」の
包装箱に、本件商標と社会通念上同一と認められる使用商標を付して譲渡又
は引き渡した（商標法２条３項２号）と認めることができる。
⑵ よって、被告は、要証期間中に日本国内において、通常使用権者が審判請
求に係る指定商品について本件商標（社会通念上同一と認められる商標

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を
３０日と定める。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。