損害賠償等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 高中正彦（原告代理人）
• 高木啓成（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

争点及びこれに関する当事者の主張は、次のとおり補正し、後記
３のとおり当審における当事者の主な補充主張を付加するほかは、原判決「事
実及び理由」第２の２ないし４（原判決２頁９行目から６頁７行目まで）に記
載のとおりであるから、これを引用する。
⑴ 原判決２頁１５行目の「音響効果業務」を「アニメや映画などの映像に、
環境音や効果音などを制作又は選出し、付加する作業（以下「音響効果業務」
マ マ
という。）」と、同頁２２行目の「はららない」を「はらなない」とそれぞれ
改める。
⑵ 原判決３頁６行目の末尾の次を改行し、次のとおり加える。
「⑶ 一審被告の退職後、一審原告は、平成３０年４月８日から同年６月２
４日にかけて放映された作品『●●●●●●●●●●』（原判決別紙主張
整理表作品３）において、本件合意に反して、一審原告の保有する音源が
一審被告により使用されたと認識した。（甲５０）
そして、その他の作品も含め、一審原告の保有する音源二つについて
の使用が明らかとなったとして、一審原告は、代理人弁護士を通じ、平成
３０年７月１７日付けの通知で、損害の賠償を求めた。（甲３８、１４頁）
これに対し、一審被告は、代理人弁護士を通じ、平成３０年７月３０
日付け通知書で、本件合意書に違反する事実は認められない旨などを回
答した。（甲３１）。
しかし、一審原告は、平成３０年４月１１日から同年６月２７日にか
けて放映された作品『●●●●●●●●●』（甲４８の１。原判決別紙主
張整理表作品１）、同年７月６日から同年９月２１日にかけて放映された
作品『●●●●●●●●』（甲４９の１。原判決別紙主張整理表作品２）
においても、本件合意に反して、一審原告の保有する音源を一審被告に
おいて使用したとの認識に至った。
⑷ 一審原告は、上記⑶の各作品について、本件合意に反する音源の使用
の事実が明らかになったとして、平成３１年１月８日付けで、一審被告
の作業場で保管しているパソコンのハードディスクに存在する一審被告
の一審原告在職中に使用した音源に係る音ネタ帳、セッションデータ、
オーディオファイル等についての検証を求める証拠保全の申立てを、東
京地方裁判所に行った。（甲２）
⑸ 上記申立てに基づき、平成３１年２月５日付けで、上記⑷に係る物の
検証についての証拠保全決定がされた。（甲２９）
平成３１年４月２３日、東京地方裁判所裁判官が一審被告の作業場所
に臨場し、一審原告代理人川口弁護士立会いのもと、証拠保全が行われ
た。その結果、一審被告から音ネタ帳、セッションデータ及びオーディオ
ファイルが提示された。なお、原審における証人Ａ（以下『Ａ’』という。）
も同検証期日に立ち会った。（原審における証人Ａ’の尋問調書１１頁）
一審被告は、裁判官に対し、一審被告が当時使用している音ネタ帳な
いし

主文（判決文より）

１ 一審原告及び一審被告の各控訴をいずれも棄却する。
２ 一審原告の控訴に係る控訴費用は一審原告の負担とし、一審被告の
控訴に係る控訴費用は一審被告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。