審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 三ツ井一真（原告代理人）
• 渡邉あおい（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は、出願に係る商標
の商標法４条１項１１号該当性である。
２ 特許庁における手続の経過等
⑴ 原告は、令和４年７月１５日、別紙１「本願商標」記載１の構成から成り、
同別紙記載２の第９類及び第４２類に属する商品及び役務を指定商品及び指
定役務とする商標（以下「本願商標」という。）について商標登録出願（商
願２０２２－８２５３３）をした（甲２）。
⑵ 原告は、令和５年４月１１日付けで拒絶査定を受けたことから、同年５月
２３日、拒絶査定不服審判請求（以下「本件審判請求」という。）をした
（甲６）。
⑶ 特許庁は、これを不服２０２３－８４０３号事件として審理し、令和６年
９月４日、請求不成立の審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本
は、同月１７日に原告に送達された。
⑷ 原告は、令和６年１０月９日、本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起
した。
３ 引用商標
登録第５０７１０６９号商標（平成１８年１１月１５日登録出願、平成１９
年８月１７日設定登録。以下「引用商標」という。）は、別紙２「引用商標」
記載１のとおりの構成から成り、同別紙記載２の第９類及び第４２類に属する
商品及び役務を指定商品及び指定役務とする（甲１、乙１）。
４ 本件審決の理由の要旨
⑴ 本願商標と引用商標の類否について
ア 本願商標は、 の欧文字、記号及び図形等から成り、そ
の構成文字に相応して「コネクトワン」の称呼を生じ、特定の観念を生じ
ないものである。
イ 引用商標は、「コネクトワン」の文字を標準文字にて表して成り、その
構成文字に相応して「コネクトワン」の称呼を生じ、特定の観念を生じな
いものである。
ウ 本願商標と引用商標は、外観において相違し、観念において比較するこ
とができないとしても、「コネクトワン」の称呼を共通にするものであり、
また、外観上の相違が強い印象を与えるものではないから、外観、称呼、
観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全
体的に考察すれば、両者は、商品又は役務の出所について混同を生ずるお
それのある類似の商標というのが相当である。
⑵ 本願商標と引用商標の各指定商品及び指定役務の類否について
別紙「本願商標と引用商標の各指定商品及び指定役務の類否について」の
とおり、本願商標の指定商品及び指定役務は、引用商標の指定商品及び指定
役務と同一の役務（同別紙ク、コ）、類似の商品（同別紙イ）、同一又は類
似の商品（同別紙ア、ウ、エ、オ）、同一又は類似の役務（同別紙カ、キ、
ケ、サ、シ、ス）である。
⑶ よって、本願商標は、引用商標と類似する商標であり、かつ、その指定商
品及び指定役務は、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似する商
品及び役務であるから、商標法４条１項１１号に該当する。

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。