審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 莊司英史（原告代理人）
• 吉野三寛（被告代理人）

争点（判決文より）

争点に関係する部分）を別紙３に掲げる。
３ 本件審決の理由の要旨
本件審決は、以下の理由により、本件補正は特許法１７条の２第３項の要件
を満たしていないから本願は拒絶すべきものとした。
(1) 請求項２補正事項である「前記開放空間は、前記封止部材と前記レンズ部
材の間において、前記レンズ部材の外縁を環状に一周することなく前記接着
剤が配されることで形成される」との事項を追加する補正は、当初明細書等
に記載した事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものである
から、新規事項を追加するものである。
(2) すなわち、同補正事項は、「前記開放空間」が本件接着剤配置により「形成
される」ことを特定するものである。そうすると、請求項２補正事項が新規事
項を追加するものではないというためには、当初明細書等に単に開放空間が
形成されている構成において本件接着剤配置が記載されているのみでは足り
ず、当初明細書等に本件接着剤配置によって開放空間が形成されること、言
い換えると、本件接着剤配置が開放空間の形成に寄与していることが記載さ
れている必要がある。
(3) 当初明細書等の【００４０】～【００４１】及び図８には、実施形態４に係
る発光装置４に関して、封止部材とレンズ部材との間に開放空間が形成され
ている構成において、本件接着剤配置とすることが記載されているが、図８
において、本件接着剤配置ではなく、接着剤が環状に一周する構成であって
も、開放空間はレンズアレイ２０の外縁の一部が凹部８２ｂの内側に位置す
るように配置されていることにより形成される開口部Ｇによって形成される
のであって（参考図）、接着剤が環状に一周するか否かは、開放空間の形成に
影響しない。したがって、開放空間が本件接着剤配置により形成されるとの
請求項２補正事項が、当初明細書等の上記記載の中に記載されているとも、
記載されているのと同然であるとも理解することはできない。
(4) 実施形態３に係る発光装置３に関する【００３７】～【００３９】及び図７
には、本件接着剤配置が記載されていないから、請求項２補正事項が、実施形
態３に係る発光装置３に関する【００３７】～【００３９】及び図７に記載さ
れていると理解することもできない。

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。