損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 守永将大（原告代理人）／広島弁護士会
• 中尾文治（被告代理人）／広島弁護士会

争点（判決文より）

争点は、次のとおりである。
(1) 本件プログラム１について
ア 著作物であるか（争点１－１）（請求原因）
イ １審被告に故意又は過失があったか（争点１－２）（請求原因）
ウ 損害の有無及び額（争点１－３）（請求原因）
エ 複製に対する１審原告の承諾（黙示の合意）があったか（争点１－４）（抗弁）
オ 著作権法４７条の３第１項の「必要と認められる限度」の複製に当たるか（争
点１－５）（抗弁）
カ 消滅時効が完成したか（争点１－６）（抗弁）
(2) 本件プログラム２について
ア 著作物であるか（争点２－１）（請求原因）
イ １審被告に故意又は過失があったか（争点２－２）（請求原因）
ウ 損害の有無及び額（争点２－３）（請求原因）
エ 複製に対する１審原告の承諾（黙示の合意）があったか（争点２－４）（抗弁）
オ 著作権法４７条の３第１項の「必要と認められる限度」の複製に当たるか（争
点２－５）（抗弁）
カ 消滅時効が完成したか（争点２－６）（抗弁）
(3) 本件プログラム３について
ア 著作物であるか（争点３－１）（請求原因）
イ 本件プログラム３を複製・改変したプログラムがサイレントロボのプログラ
ムであるか（争点３－２）（請求原因）
ウ 氏名表示権が侵害されたか（争点３－３）（請求原因）
エ １審被告に故意又は過失があったか（争点３－４）（請求原因）
オ 損害の有無及び額（争点３－５）（請求原因）
カ 複製又は改変に対する１審原告の承諾（黙示の合意）があったか（争点３－
６）（抗弁：複製権侵害・同一性保持権侵害につき）
キ 著作権法４７条の３第１項の「必要と認められる限度」の複製に当たるか（争
点３－７）（抗弁：複製権侵害につき）
ク 著作権法２０条２項３号の「必要な改変」に当たるか（争点３－８）（抗弁：
同一性保持権侵害につき）
ケ 消滅時効が完成したか（争点３－９）（抗弁）
(4) 本件プログラム４について
ア 著作物であるか（争点４－１）（請求原因）
イ １審被告に故意又は過失があったか（争点４－２）（請求原因）
ウ 損害の有無及び額（争点４－３）（請求原因）
エ 複製又は改変に対する１審原告の承諾（黙示の合意）があったか（争点４－
４）（抗弁：複製権侵害・同一性保持権侵害につき）
オ 著作権法４７条の３第１項の「必要と認められる限度」の複製に当たるか（争
点４－５）（抗弁：複製権侵害につき）
カ 著作権法２０条２項３号の「必要な改変」に当たるか（争点４－６）（抗弁：
同一性保持権侵害につき）
キ 消滅時効が完成したか（争点４－７）（抗弁）
(5) 本件プログラム５について
ア 著作物であるか（争点５－１）（請求原因）
イ 氏名表示権が侵害されたか（争点５－２）（請求原因）
ウ １審被告に故意又は過失があったか（争点５－３）（請求原因）
エ 損害の有無及

主文（判決文より）

１ １審原告の本件控訴を棄却する。
２ １審被告の附帯控訴に基づき、原判決主文１項、２項を
次のとおり変更する。
(1) １審被告は、１審原告に対し、５万５０００円及びこ
れに対する令和元年１２月１６日から支払済みまで
年５分の割合による金員を支払え。
(2) １審原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用（控訴費用、附帯控訴費用を含む。）は、第１、
２審を通じてこれを１００分し、その１を１審被告の負
担とし、その余を１審原告の負担とする。
４ この判決の２項(1)は、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。