事件の基本情報

この事件の代理人

• 上山浩（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 鷺健志（原告代理人）
• 中村稔（被告代理人）／第二東京弁護士会
• 大塚文昭（被告代理人）
• 石崎亮（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は以下のとおりである。
(1) 被控訴人各製品の特定（当審で追加された争点）
(2) 被控訴人各製品の構成要件充足性（原審の争点１）
ア 構成要件Ａの充足性（争点１－１）
イ 構成要件Ｂの充足性（争点１－２）
ウ 構成要件Ｃの充足性（争点１－３）
(ｱ) 「ブレーキペダルの踏込み開放後も引続き・・・ブレーキ液圧を作
用可能なブレーキ液圧保持装置」について
(ｲ) 「ホイールシリンダ」について
エ 構成要件Ｅの充足性（争点１－４）
(3) 本件特許の無効理由の有無（原審の争点２）
ア 乙９発明に基づく新規性欠如（無効理由１－１、争点２－１－１）、又
は乙９発明を主引例、乙１０発明を副引例とする進歩性欠如（無効理由
１－２、争点２－１－２）
イ 乙９発明を主引例、乙１３発明を副引例とする進歩性欠如（無効理由２、
争点２－２）
ウ 乙１３発明及び周知技術に基づく進歩性欠如（無効理由３、争点２－３）
エ 明確性要件違反（無効理由４、争点２－４）
オ サポート要件違反（無効理由５、争点２－５）
(4) 訂正の対抗主張の当否（原審の争点３）
(5) 損害額等（原審の争点４）
(6) 消滅時効の成否（原審の争点５）
２ 争点に関する当事者の主張
(1) 被控訴人各製品の特定について
【控訴人の主張】
ア 被控訴人各製品の詳細は別紙「被控訴人製品目録」記載のとおりであり、
これには被控訴人が海外に輸出している乗用車も含まれる。控訴人は、
原審における審理の当初から、海外向け輸出車も含めて被控訴人各製品
と特定していたが、念のため、被控訴人各製品を上記のとおり訂正する。
イ 被控訴人は、控訴人が海外向け輸出車も含めて主張していることについ
て、請求原因の追加であり、著しく訴訟手続を遅延させることになると
主張するが、控訴人は、原審において、被控訴人各製品を国内向け乗用
車に限定するなどとは何ら言及していない。確かに、控訴人は、原審に

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。