審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 廣瀬隆行（原告代理人）
• 神山茂樹（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は、本件審決における進歩性についての認定判断の誤りの
有無である。
２ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、発明の名称を「エンボスを有する袋」とする発明につき、令和２
年４月３日特許出願（特願２０２１－５１２３３９。以下「本件出願」とい
う。なお、本願願書に添付した明細書及び図面を併せて「本願明細書」とい
う。甲７）をしたが、令和４年２月７日付けで拒絶査定（甲１２。発送日同
月１５日）を受けた。
⑵ 原告は、令和４年５月１０日、拒絶査定不服審判請求（甲１３。以下「本
件審判請求」という。）をするとともに同日付け手続補正書（甲１４）を提
出した。
特許庁は、本件審判請求を不服２０２２－６９１９号事件として審理し、
令和５年８月３０日に拒絶理由通知（甲１５）を通知したことから、原告は、
これに対し、同年１１月６日付け意見書（甲１７）及び手続補正書（甲１６。
以下、同手続補正書による補正を「本件補正」という。）を提出した。
特許庁は、令和６年３月８日「本件審判の請求は、成り立たない。」との
審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月２６日に原告に
送達された。
⑶ 原告は、令和６年４月２４日、本件審決の取消しを求めて訴えを提起した。
３ 特許請求の範囲の記載
本件補正後の本件出願に係る特許請求の範囲の記載（請求項の数７）は、別
紙「本件補正後の特許請求の範囲の記載」のとおりである（以下、これらの請
求項に記載された発明を、請求項の番号を付して「本願発明１」などといい、
併せて「本願各発明」という。また、請求項中で用いられている（１）及び
（３）の各番号は、本願明細書の図面中で用いられている番号を指す（以下同
じ。）。）
このうち請求項１及び請求項７の記載は、次のとおりである（なお、請求項
２から請求項６までは、請求項１の従属項である。）。
【請求項１】
袋（１）であって、
前記袋（１）は、その一部又は全面に１つ又は連続した単位エンボス（３）を
有し、
前記単位エンボス（３）は、複数の凹凸の列を含み、
前記単位エンボス（３）は、インクを用いずにロゴマークを表現したものであ
り、
前記複数の凹凸の列は、凹凸の周期が、０．１㎛以上１㎜以下のストライプ状
であり、前記凹凸の高さは、０．１㎛以上０．１㎜以下である、袋。
【請求項７】
１つ又は連続した単位エンボス（３）を有するフィルムであって、
前記単位エンボス（３）は、複数の凹凸の列を含み、
前記単位エンボス（３）は、インクを用いずにロゴマークを表現したものであ
り、
前記複数の凹凸の列は、凹凸の周期が、０．１㎛以上１㎜以下のストライプ状
であり、前記凹凸の高さは、０．１㎛以上０．１㎜以下である、フィルム。
４ 本件審決の理由の要旨
⑴ 引用文献１及び引用発明
拒絶理由通知（甲１５）で引用され、本件出願

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は、原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。