損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 藤田剛紀（被控訴人代理人）／東京弁護士会

争点（判決文より）

争点（争点１・著作物性、争点２・著作者性、争点３・氏名表
示権侵害の成否、争点４・（氏名表示権侵害による）損害の発生及びその
額、争点５・名誉回復措置の必要性、争点６・本件合意の成否、争点７・
（債務不履行に基づく）損害の発生及びその額）は、それぞれが複合的に
複雑に絡み合い、単独で争点の結論を出すことができないものである。特
に、原告に有利な事実認定が出るはずである争点１、２及び５の判断をし
ないことは、公平性を欠く。
そして、本件各小道具の著作者が原告と認められるのであれば、氏名表
示権侵害の成否（争点３）において問題となるのは、被告が主張するゴー
ストライター契約の成否である。
イ 原判決は、争点３及び６のみを判断し、被告が主張するゴーストライタ
ー契約については、正面から認定していないものの実質的に認めたに等し
い判断をしており、不公平かつ不当である。
（被告の主張）
原判決は、原告が被告に対し、本件各小道具の制作者として氏名を表示し
ないことに同意した事実を認め、氏名表示権侵害を否定したものであり、原
告のいうゴーストライター契約の成否は、無関係である。
その他、原判決の認定判断は相当であり、誤りはない。
⑵ 争点３（氏名表示権侵害の成否）について
（原告の主張）
ア 原判決の「原告が、被告に本件各小道具を提供するにあたって、被告演
芸の中で、あるいは、劇場及びテレビ番組放映中並びにプログラムにおい
て、本件各小道具の制作者名ないし著作者名に言及しないことは、当然の
前提とされていた。」（原判決８頁７行目から９行目まで）との事実認定
は、誤りである。
なお、原審第１１回弁論準備手続調書には、当該事実（以下「制作者名
不言及等事実」という。）について原告が認めるとの記載があるが、原告
の発言のニュアンスは、メインの争点は制作者名不言及等事実の有無では
なく、誰が著作権者であるのかという点であるというものであった。
イ 被告は、原審における本人尋問において、原告から小道具の制作者とし
て原告の名前を公表するよう求められた回数について、最低５回はあった
旨述べているにも関わらず、原判決は、この点を考慮していない。
ウ 原告が、平成２６年８月ころから令和３年２月までの間にわたり本件各
小道具を提供し続けたのは、被告が演芸家として６年先輩に当たり、厳し
い上下関係があったことに加え、被告からの圧力、パワハラがあったため
である。原告は、被告から感情の抑制を欠いた言動を受けた（切れられた）
ことがよくあり、「怖い人」という認識を払拭することができずにいた。
エ 平成２６年８月のやりとりのみから、原告の氏名非表示を半永久的なも
のとして被告が本件各小道具の使用を続けることは、下請けいじめに当た
る行為であり、不当である。
（被告の主張）
ア 被告が原告に対し、威

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。