殺人被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断の項において，論旨と
概ね同旨（正当防衛の主張を含む。）の原審弁護人（当審弁
護人でもある。）の主張に対し，次のように判断過程を説示
している。
Ａは，前記のとおりチェーンソーを持ったり木の棒を持
ったりした（以下「加害行為」という。）が，Ａがこれま
で被告人と口論となっても暴力を振るったことはなく，本
件直前のやり取りが以前と大きく異なるものではなかった
こと，Ａは日頃から口が悪く，「ぶっ殺すぞ」などという
言葉も文字どおりの殺意を表したものとはいえないこと，
チェーンソーはエンジンがかかっておらず，Ａはエンジン
をかけようともしておらず，現実に凶器として使用するつ
もりであったとは考えられないこと，７０歳と高齢で腰が
痛いなどということもあったというＡが重量約５．３キロ
グラムのチェーンソーを振り回して鈍器として攻撃するな
どとも考えられないこと，実際にもＡはチェーンソーを被
告人に奪われても取り返そうとはしていないこと，木の棒
はそれ自体それほど殺傷力の高いものとはいえない上，被
告人がチェーンソーを左後方の地面に置いているときや，
鉈で切りかかっているときでさえ，Ａは木の棒で攻撃をし
ていないことなどからすれば，Ａの被告人に対する加害行
為は，その意図からすれば，脅迫程度にとどまり，現実に
被告人の生命身体に危険を及ぼすようなものではなかった。
一方，被告人のＡに対する反撃行為は，鉈を上から下に
振り下ろすなど，相当な力を加えて頭部や頸部を中心に少
なくとも１４回も執拗に繰り返されたもので，危険性が極
めて高く，実際にＡをその場で絶命させるものであったか
ら，客観的にみてＡによる加害行為に比べて著しく過剰な
ものであった。
そして，被告人とＡの直前のやりとりがＡに被告人への
殺意を抱かせるようなものではなく，Ａはチェーンソーや
木の棒で攻撃をしてきていないことは被告人も認識してい
たこと，被告人が躊躇なくＡに向かって行ってチェーンソ
ーの刃をつかむなどして取り上げた上，Ａから目を離して
左後方の地面に置き，木の棒を持っているＡに自ら近づい
て鉈で切り付けていること，Ａの背中や後頭部に残された
複数の傷跡や，信用できる医師Ｂの証言からは，被告人が
Ａの背後からも鉈で複数回切り付けたと推認できること，
Ａが倒れて動かなくなった後も執拗に攻撃を続けているこ
と，被告人がＡと不仲であって直前にもＡから文句を言わ
れたこと，犯行後Ａを一切助けようとせずに持ち帰ったチ
ェーンソーを犯行現場に戻し，警察等に報告するなどして
いたことなどを併せ考えると，被告人はＡの言動によりこ
れまでの不満を爆発させて逆上し，興奮状態ではあったと
してもその意思は保ち，反撃行為が著しく過剰であること
も認識しながら，Ａが絶命するまで意図的に危害を加え続
けたといえる

主文（判決文より）

本件控訴を棄却する。
当審における未決勾留日数中６０日を原判決の刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。