事件の基本情報
| 裁判所 | 札幌高等裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成29(う)1 |
| 判決日 | 2017-04-14 |
| 分類 | 高裁 |
| 判決種別 | 判決 |
この事件の代理人
争点（判決文より）
争点について，被 告人両名が赤色信号を殊更に無視したか否かと共謀の有無と整 理するとともに，同月１７日から同月２８日までの間に指定さ れた９回の公判期日に証拠書類及び証拠物の取調べほかＣを含 む２０名に対する証人尋問と被告人両名に対する質問を実施す る審理計画を策定した上，同月１７日の第１回公判期日以降の 審理を進行させた。 ウ ところが，Ｃは，取り分け同年９月以降に，検察官か ら面談や電話で再三にわたり出廷を促されたのに対し，応じる 姿勢を示す一方で，家族に様々な不利益が及びかねないことな どを危惧し，出廷自体に消極的な意向を述べていたところ，召 喚された翌１０月２１日の第５回公判期日に出廷しなかった。 そこで，原裁判所は，日を改めてＣに対する証人尋問を行うこ - 2 - ととし，同人に対する勾引の措置を執った上，勾引状の執行を 経て同月２５日の第６回公判期日に当該証人尋問を実施した。 ところが，Ｃは，その証人尋問で，宣誓したものの，まず，裁 判長からの質問に対し，過料等の制裁に関する説明を受けても 証言したくないと述べ，次いで，当事者による尋問に対し，交 際相手が被告人両名のいずれかと親族関係にあり，自分が証言 することにより，今後の関係の中で交際相手や子供に不利益が 及ぶことを恐れていると述べた。その一方，Ｃは，被告人らを かばうつもりがなく，平成２７年６月に捜査官による取調べを 受けた際に，本件事故後に被告人Ｂと行動を共にして重大な事 件に関わってしまい，同被告人に出頭を促すとともに，自分も 責任を感じたことから，知る限りの事情を正直に話して調書に 記載してもらったと述べたものの，重ねて検察官から上記立証 趣旨に関する事項について尋問されたのに対し，裁判の場で証 言することができないと応答した。 エ そのため，原裁判所は，上記公判期日でＣの証人尋問 を終了させるとともに，本件検察官調書について，同日中に， 検察官から本号前段に基づく取調べ請求を受け，被告人両名の 各主任弁護人から異議がある旨の意見を聴取した上，翌２６日 の第７回公判期日で採用を決定し，被告人Ａの主任弁護人から 申し立てられた異議申立てを棄却した後，取調べを行った。ち なみに，本件検察官調書の内容は，Ｃが平成２６年夏頃までの ６年間に被告人両名と交遊した機会に，互いに負けず嫌いの被 告人両名が各自の運転する自動車を競うように高速度で走行さ せていたことや，その際に時速１８０キロメートルで走行させ たことがあったというものであり，原判示第２のほか第３の被 - 3 - 告人Ｂによる不救護及び不申告の認定に供されている。 以上のような経過等に照らすと，原裁判所は，Ｃが従前 及び今後の被告人らとの関係等から，自分の家族に生活上の不 利益が及ぶことを危惧しているため，被告人らの面前における 証言
主文（判決文より）
本件各控訴を棄却する。 当審における未決勾留日数中，被告人Ａに対し８ ０日を，被告人Ｂに対し９０日を，それぞれその 原判決の刑に算入する。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。