行政処分取消請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及びこれに関する当事者の主張
(1) 本件処分が銃刀法１１条１項１号の要件を充足しているか（争点①）
（控訴人の主張）
本件現場の付近には、別紙２及び別紙３『処分関係記録を基に公安委員会が
認定した本件現場の概念図』のとおり、ライフル銃の弾丸が到達する範囲内に
５軒の建物（本件建物、本件一般住宅、本件物置、本件空き家及び e会館。以
下、これらの建物を併せて「本件周辺建物５軒」という。）が存在しており、
誤射や跳弾によって本件周辺建物５軒に弾丸が到達するおそれがあった。
したがって、被控訴人による本件発射行為は、「弾丸の到達するおそれのあ
る（中略）建物（中略）に向かって」銃猟をすることを禁止する鳥獣保護管理
法３８条３項に違反し、銃刀法１０条２項１号に違反するから、本件処分は同
法１１条１項１号を充足する。
この点につき被控訴人は、本件現場にはバックストップが存在していたた
め、その背後の建物に弾丸が到達するおそれはなかったと主張する。
しかしながら、本件ヒグマは、本件発射行為当時、本件現場に存する斜面上
方の傾斜が緩やかな部分におり、その背後には、本件周辺建物５軒との間に遮
蔽物は存在しなかった。また、仮に被控訴人が捜査段階で作成した図面（乙１
８の１０枚目）のとおり、本件発射行為により発射された弾丸の弾道が市道と
被控訴人の間の地面に交わるものであったとしても、跳弾により背後の建物に
到達する可能性があり、やはりバックストップがあったとはいえない。
（被控訴人の主張）
被控訴人の主張は、次のとおり補正するほか、原判決５頁８行目冒頭から１
７行目末尾までに記載のとおりであるからこれを引用する。
ア 原判決５頁８行目「高さ約８ｍ」の後に「（当審における検証の結果に従
っても約３ｍ）」と加える。
イ 原判決５頁１０行目「また、」の後に「ライフル銃は、銃身にライフリン
グという直進性を向上させるためのらせん状の溝が切られており、これが弾
丸に回転力を与えるため弾丸の直進性が向上し、最大で３００メートル先の
対象物に命中させることが可能な程度の命中精度を有する一方、」と加える。
ウ 原判決５頁１７行目末尾に次を加える。
「控訴人は跳弾の可能性を指摘するが、本件ヒグマのいた地点からは本件周
辺建物５軒は視認できないから、本件ヒグマに命中した弾丸が跳弾して本
件周辺建物５軒に到達するおそれはなかったというべきである。」
(2) 本件処分が公安委員会の裁量権の逸脱・濫用に該当するか（争点②）
本件処分が同公安委員会の裁量権の逸脱・濫用に該当するかどうかに係る当
事者の主張は、原判決６頁７行目冒頭から７頁９行目末尾までに記載のとおり
であるからこれを引用する。

主文（判決文より）

１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は第１、２審を通じて被控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。