審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点は、同審決における
商標の商標法３条１項３号、４条１項１６号の各該当性についての認定判断の
誤りの有無である。
２ 特許庁における手続の経過等
⑴ 原告は、令和４年５月２０日、「シングルモルト金沢」の文字を標準文字
で表してなり、第３３類に属する願書記載の商品「清酒、焼酎、合成清酒、
白酒、直し、みりん、洋酒、果実酒、酎ハイ、中国酒、薬味酒」を指定商品
とする商標（以下「本願商標」という。）について商標登録出願（商願２０
２２－５７２１１）をした。原告は、同年１０月２１日付け手続補正書によ
り、指定商品を「洋酒」に限定した（甲１、４）。
⑵ 原告は、令和５年４月１１日付けで拒絶査定を受けたことから、同年７月
４日、拒絶査定不服審判請求をした（甲５、６）。
⑶ 特許庁は、不服２０２３－１１１５２号事件として審理し、原告は、令和
６年７月９日付け手続補正書により、最終的に指定商品を「ウィスキー」に
限定した（甲９）。
⑷ 特許庁は、令和６年１０月２４日付けで請求不成立の審決（以下「本件審
決」という。）をし、その謄本は、同年１１月１１日に原告に送達された。
⑸ 原告は、令和６年１２月９日、本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起
した。
３ 本件審決の理由の要旨
⑴ 本願商標は「シングルモルト金沢」の文字を標準文字で表してなるもので
あるところ、「シングルモルト」と「金沢」の文字より構成される本願商標
は、指定商品との関係において、「石川県金沢市にある蒸留所で生産された
シングルモルトウィスキー」を認識させるにすぎず、これを指定商品に使用
するときは、その取引者及び需要者をして、単に商品の品質、産地を普通に
用いられる方法で表示したものと理解させるにすぎないのであり、取引に際
し必要適切な表示であると認められるから、特定人による独占使用を認める
ことは公益上適切でないとともに自他商品識別力を欠く。
⑵ したがって、本願商標は、商標法３条１項３号に該当し、指定商品中「石
川県金沢市にある蒸留所で生産されたシングルモルトウィスキー」以外の商
品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同
法４条１項１６号に該当する。

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。