認知無効，離婚等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点は，①同請求が民法７８５条に違反す
るか，②同請求が権利濫用となるかの各点に，離婚等請求事件の争点は，③一
審被告Ｂによる悪意の遺棄又は一審原告と一審被告Ｂとの婚姻関係の破綻が認
められるか，④同請求が信義則に反するかの各点にあり，これらに関し，原審
は，①，②を否定し，③の婚姻関係の破綻を認め，④を否定する判断をした上，
一審原告の一審被告Ａに対する認知無効請求と一審被告Ｂに対する離婚請求を
いずれも認容し，一審被告Ｂに対する慰謝料請求を棄却する旨の原判決を言い
渡した。
これに対し，一審被告Ａが認知無効請求を認容した部分を，一審被告Ｂが離
婚請求を認容した部分をそれぞれ不服として控訴し，また，一審原告が慰謝料
請求を棄却した部分を不服として控訴したのが本件である。
なお，一審被告Ｂは，当審において，一審原告の離婚請求が認容された場合
の予備的請求として，一審原告に対し，離婚慰謝料１６０万円の支払を求める
反訴を提起した。
２ 前提事実と争点及び争点に関する原審における当事者の主張
次のとおり補正するほかは，原判決２頁２５行目から同６頁１８行目に記載
のとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決３頁３行目末尾に「なお，一審原告は，昭和＊＊年＊＊月＊＊日生
まれであり，一審被告Ｂは，昭和＊＊（１９＊＊）年＊＊月＊＊日生まれで
ある。」を，同５行目の末尾に「一審原告の血液型はＡ型，一審被告Ｂの血
液型はＯ型，一審被告Ａの血液型はＢ型であり，一審原告と一審被告Ａとの
間には血縁上の親子（父子）関係はない（甲２ないし４）。なお，一審被告
Ａは，来日前，フィリピンにてフィリピン人である血縁上の実父とともに生
活していたが，その実父は，平成２０年ころ死亡した。」を，同６行目の「届
出」の次に「（以下「本件認知」ということがある。）」をそれぞれ加え，
同７行目の「日本国籍を取得した。」を「平成２０年法律第８８号による改
正前の国籍法３条所定の届出をしたことにより日本国籍を取得したが，生来
的に有していたフィリピン国籍を喪失，離脱したか否かは明らかでない。」
にそれぞれ改める。
(2) 同４頁５行目から同６行目にかけての「性的虐待」を「体に触る，陰部に
触るなどの性的虐待」に改める。
３ 当審における当事者の主張
(1) 一審被告ら
ア 認知無効請求について
(ｱ) 民法７８５条，７８６条の解釈
原判決は，民法７８５条の趣旨を認知の撤回を認めないという点にと
どめ，血縁上の親子関係が存在しない場合であっても，認知者の認知の
取消しや無効の主張を許さないとの趣旨を含まないとした上，同法７８
６条の利害関係人には認知者を含むと解されるので，認知者による認知
無効請求は許されると判断した。しかし，この判断は，大審院大正１１
年３月２７日第二民事部判決・民集１巻４号１

主文（判決文より）

１ 一審被告らの控訴及び一審原告の控訴をいずれも棄却する。
２ 一審被告Ｂの当審における反訴請求を棄却する。
３ 控訴費用は各自の負担とし，当審における反訴訴訟費用は一審
被告Ｂの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。