損害賠償請求控訴事件（原審・熊本地方裁判所平成１３年（行ウ）第９号，差戻し前の控訴審・福岡高等裁判所平成１６年（行コ）第２２号）

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点（本件支援金を補償金と
して支払う人的対象が適切であったか，本件支援金を補償金として支出する
- 4 -
際の算出方法が適切であったか）については判断を要しない。
ア 本件支援金の支出が，補助金（地方自治地方２３２条の２）の支出とし
て適法であるか否か（争点４）
イ 本件支援金の支出により，市に損害が発生したか（争点５）
ウ 控訴人の故意，過失の有無（争点６）
３ 争いのない事実等並びに争点及び争点に関する当事者の主張
(1) 争いのない事実等並びに争点及び争点に関する当事者の主張は，後記
(2)で補正し，同４で差戻前の控訴審及び当審で付加された当事者の主張を
加えるほか，第１審判決の「事実及び理由」欄の第２の１，２（ただ
し，①ないし③を除く。），第３の４ないし６のとおりであるから，これ
を引用する（以下，第１審判決を摘示ないし引用するときは，「第１審判
決第２の１」のように表示する。なお，当審で補正があるときは，それに
よる。）。
(2) 第１審判決の補正
ア ３頁４行目の「平成１４年３月１日まで」を「平成２年４月１３日か
ら平成１４年３月１日まで」と，４頁９行目の「市農政課」を「市産業
振興部農政課」と，同１５行目の「利用業者ら」を「利用業者」と，５
頁１行目の「存続してもらいたい旨の」を「存続してもらいたい旨」
と，同３行目の「平成１２年３月３１日，」を「前記（原判決第２の１
(2)エ）のとおり，改正されたと畜場法施行令に定められた基準を期限で
ある平成１２年３月３１日までに満たすことができなくなったため，同
日，」と，同５行目の「決済し」を「決裁し」と，同６行目の「及びと
殺業務従事者ら」を「並びに食肉センターで稼働すると殺業務従事者及
び内臓洗い従事者（以下，「と殺業務従事者ら」といい，利用業者とと
殺業務従事者らとを併せて「利用業者等」という場合がある。）」
と，同２１行目の「と畜場法」を「と畜場法（平成１５年法律第５５号
- 5 -

主文（判決文より）

１ 第１審判決のうち，控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 前項の部分に関する被控訴人Ｐ１を除くその余の被控訴人らの請求を棄却
する。
３ 訴訟の総費用（参加により生じた費用を含む。）は，被控訴人Ｐ１を除く
その余の被控訴人らの負担とする。
４ 本件訴訟のうち被控訴人Ｐ１に関する部分は，平成▲年▲月▲日同被控訴
人の死亡により終了した。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。