現住建造物等放火

事件の基本情報

この事件の代理人

• 知名健太郎定（被告代理人）

争点（判決文より）

本件の争点及び判断の分岐点について
本件の争点は，被告人の犯人性であり，本件では犯行の目撃者等の直接証拠はな
く，被告人が捜査段階から犯行に関して黙秘していることもあって被告人の自白も
ないことから，１審においては，関係証拠から認められる間接事実によって被告人
が本件放火の犯人であると推認できるかどうかが問題となった。１審判決は，上記
１のとおり，被告人が本件放火の発生時刻に近接した時刻に，放火現場からほど近
い場所において不審な行動をしていたこと（上記①，特に(ⅰ)）を中心とする間接
事実に基づいて被告人の犯人性を肯定しているところ，１審判決が行った間接事実
の認定が是認できるかどうか，また，それらの間接事実に基づいて被告人が本件放
火の犯人であることについて合理的な疑いを超えた証明がなされていると認めた１
審判決の判断が是認できるかどうかが本件の判断の分岐点となる。
(２) １審判決が認定した間接事実について
１審判決は，上記１のとおり，証拠から認定した(ａ)ないし(ｃ)の事実から，
(ⅰ)の一部を推認し，(ⅰ)と証拠から認定した(ⅱ)ないし(ⅳ)の事実から①の事実
を推測し，これに②，③（さらには④）の事実を総合して被告人が犯人と認定して
いる。次のとおり，弁護人の主張を踏まえながら検討したところ，１審判決が，上
記(ⅰ)の事実に関して防犯ビデオに映った車両のうち，午前４時５２分以外の通行
車両についても被告人使用車両と認めた点は，論理則，経験則等に照らして不合理
であって是認できない。
しかしながら，それ以外の間接事実の認定は，論理則，経験則等に照らして不合
- 4 -
理とはいえず是認できる。
ア 被告人が被害者宅のあるｂ方面に行っていた理由について合理的な説明がな
いという点（上記(ｃ)の事実）について
１審判決は，被告人が，本件当日は自宅に被告人と介護を要する被告人の祖母し
かいなかったのに，あえて祖母を自宅に置いて午前３時ないし午前６時という時間
帯に被害者宅方面に行っていた理由について合理的な説明がないとしている。
これに対し，弁護人は，１審判決の上記認定が被告人の黙秘権を侵害しており，
１審の訴訟手続には法令違反がある旨主張する。
この点に関する被告人の供述状況をみると，被告人は，１審公判において，本件
当日の運転の有無に関して都市高速道路の領収書を見せられて質問され，都市高速
道路を使った記憶はない旨答えており，その記憶がない理由について問われると，
「状況的には初めてのマンツーマンの祖母の介護を私が責任を持たなければいけな
いという状態で一杯一杯だったという認識しか，その日付を言われて，自分の中で
確実に表れてくるのはその部分ですね」と供述している。このように，被告人は単
に被害者宅方面に行った記憶がないと述べているに過ぎず，被告人が

主文（判決文より）

１審判決中有罪部分を破棄する。
本件公訴事実中現住建造物等放火の点について，被告人は無罪。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。