殺人、詐欺未遂、詐欺

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点であるとされた。
４ 原審は、本件について、上記１のとおり有罪と認定して、被告人を求刑どお
り無期懲役に処したので、被告人が控訴を申し立てた。
第２ 前提事実
争点を判断する上での前提として、次の各事実が認められ、これらについては弁
護人も特に争うものではない。
１ Ｘは、令和３年４月１日午後６時２５分頃から、大分県日田市内にあるＡ事
務所で夜勤に従事していたが、同日午後８時３分頃、懐中電灯（以下「本件懐中電
灯」という。）を所持し、本件車両（シルバーのマツダ・ＡＺワゴン）を運転して、
同事務所を後にした。
２ 本件現場は、国道２１０号線（以下、単に「国道」という。）沿いにあるとこ
ろ、同月２日午前６時４６分頃、国道を車で通りかかったＤ（以下「Ｄ」という。）
は、本件現場において、うつ伏せになったＸの右肩甲骨付近に本件車両の右前輪が
乗り上げた状態で同人が死亡しているのを発見したが（以下、この時点を「遺体発
見時」という。）、携帯電話機を所持していなかったため、自車で近隣の店舗に向か
い、１１９番通報を依頼してから本件現場に戻ってきた。
- 2 -
３ Ｄが本件現場でＸの遺体を発見した後、同所をいったん離れて再び戻ってく
るまでの間に、被告人及びその弟が同所を訪れ、本件車両及びＸの遺体を動かし、
Ｘが着用していたベスト（以下「本件ベスト」という。）を脱がせ、同所に散乱して
いた本件懐中電灯等を回収した。
４ 被告人は、本件当時、Ａの代表取締役会長であるとともに、損害保険代理業
を営む有限会社Ｅ（以下「Ｅ」という。）の代表取締役でもあった。
５ 原判示第２に係る本件事業活動総合保険は、Ａの従業員であるＸが業務上死
亡した場合、保険金として１０００万円がＡに支払われ、Ａが同保険金を受領した
ときは、これをＸの遺族に支払うものとされていた。また、原判示第３に係る本件
生命保険の保険料は、被告人が支払っており、Ｘが不慮の事故で死亡した場合、被
告人に１５００万円が支払われることになっていた。さらに、Ｘは、Ｂの自動車保
険契約（以下「本件自動車保険」という。）にも加入していたところ、被告人は、令
和３年３月２１日、Ｅの従業員である元妻に指示して、同保険に人身傷害車外事故
特約を追加するとともに、同保険の人身傷害死亡・後遺障害定額給付金特約の上限
額を１０００万円から２０００万円に増額し、これによりＸが自動車事故で死亡し
た場合には、その法定相続人が約４６１９万円の保険金請求権を取得することにな
った。

主文（判決文より）

本件控訴を棄却する。
当審における未決勾留日数中１００日を原判決の刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。