契約金返還等請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 権藤龍光（原告代理人）／第二東京弁護士会
• 根本浩（被告代理人）／第二東京弁護士会

争点（判決文より）

本件の争点は，原判決の「事実及び理由」欄の第２，３(2)に記載のとおりである。
３ 当事者の主張
当事者の主張は，以下に，(1)控訴人の控訴理由，及び，(2)被控訴人の反論を加
えるほか，原判決の「事実及び理由」欄の第３，２に記載のとおりである。
(1) 控訴人の控訴理由
ア 控訴理由１（原告サーナアルファ契約の内容について）
- 2 -
原判決は，原告サーナアルファ契約は，被控訴人が控訴人に対し，本件特許権の
再実施権を許諾することを内容とするものではない，と認定した。
しかし，控訴人が，本件錯誤１－１及び１－２に関して，錯誤の内容として主張
したのは，①控訴人は，被控訴人との契約がなければ本件特許権を実施することが
できない，及び，②控訴人は，本件特許権の実施許諾なしには，加圧トレーニング
等をリハビリ等の，鍼灸師，理学療法士などの医療関係資格者が行う行為（医療類
似行為）に応用することができない，と誤信したこと，である。控訴人は，加圧ト
レーニングをリハビリ等の医療類似行為に応用することを目的として，原告サーナ
ルファ契約を締結したものであるところ，医療類似行為を行うために本件特許権の
実施許諾が不要なのであれば，同契約を締結し更新することはなかった。
もし，原判決の認定するように，そもそも，原告サーナアルファ契約は，控訴人
に本件特許権の再実施を許諾する内容ではなかったのに，実施許諾する内容の契約
だと誤信させていたのであれば，重大な要素の錯誤である。
もし，被控訴人が，契約締結に至る勧誘時に，原告サーナアルファ契約は本件特
許権を実施許諾する内容ではないと認識していたとすれば，被控訴人の行為は，詐
欺である。控訴人は，当審において，予備的に，詐欺の主張をする。
イ 控訴理由２（本件錯誤１－１及び同１－２について）
原判決は，控訴人が「筋力トレーニングとしての加圧トレーニング」を実施して
いた以上，加圧トレーニングを医療類似行為に応用する目的を超えているので，本
件錯誤１－１及び同１－２は，要素の錯誤に当たらないと認定した。
しかし，錯誤の有無は，当初の契約に至る過程において判断されるべきであり，
事後の実施形態は事情にすぎない。Ａは，もともと個人の資格で契約を締結してお
り，その後法人契約に切り替えたのだから，法人契約（原告サーナアルファ契約）
でも医療類似行為への利用を目的として契約締結しており，医療類似行為に契約が
必要でないと認識していれば，原告サーナアルファ契約に応じなかったことは明ら
かである。
- 3 -
原告サーナアルファ契約締結後，契約金額が多額に及んだため，その回収のため
に筋力トレーニングとしての加圧トレーニングを集客宣伝のために用いたことは否
定しないが，鍼灸等が営業の中心であることに変わりはない。
ウ 控訴理由３（本件錯誤２

主文（判決文より）

１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。