審決取消請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 鮫島信重（原告代理人）
• 永田和彦（被告代理人）

争点（判決文より）

争点は，新規性の有無（引用発明の認定誤り及び新規性判断の誤りの有無）
である。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，名称を「高効率プロペラ／スクリュー／ブレード」（後に「高効率プロペ
ラ」と補正された。）とする発明につき，平成２５年３月１２日（本願出願日）に特
許出願（特願２０１３－４８８７０号）をし（甲１），平成２６年１０月２日手続補
正をした（甲９Ｂの２）が，平成２７年３月２４日付けで拒絶査定を受けた（甲１
０）。
原告は，同年４月２１日，拒絶査定不服審判請求をし（不服２０１５－７４６６
号。甲１１Ａ），同日付け及び同年６月１８日付けで手続補正（以下，両者を併せて
「本件補正」という。）をした（甲１１Ｂの２，乙２。以下，本件補正に係る書面を
まとめて「本件補正書」という。）。
特許庁は，平成２８年４月１２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決をし，同審決謄本は，同年５月１１日，原告に送達された。
２ 本願発明等の要旨
(1) 本件補正前の請求項１に係る発明（本願発明）は，以下のとおりである（甲
９Ｂの２）。
「風力発電機用プロペラであって，その羽板先端部に，遠心力流ストップ翼端渦
流発生防止，流体囲い込み衝立ベーンを設けたことを特徴とする高効率プロペラ。」
(2) 本件補正後の請求項１に係る発明（本件補正後発明）は，以下のとおりの
ものである（甲１１Ｂの２，乙２。本件補正に係る部分に下線を付した。）。
「風力発電機用プロペラであって，その羽板先端部に，該羽板先端部の回転方向
に沿う形で遠心力流ストップ翼端渦電流発生防止，流体囲い込み衝立ベーンを設け
たことを特徴とする高効率プロペラ。」
３ 審決の理由の要点
- 2 -
(1) 本件補正について
本件補正は，願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲，又は図面に記載し
た事項の範囲内においてしたものでないから，特許法１７条の２第３項に規定する
要件を満たしていない。よって，本件補正は，同法１５９条１項において読み替え
て準用する同法５３条１項の規定により，却下すべきものである。
(2) 独立特許要件について
本件補正が，特許請求の範囲の減縮を目的とする補正であると仮定した場合，本
件補正後発明は，以下のとおり，特開２００９－２９９６５０号公報（甲３。引用
文献）に記載された発明（引用発明）及び引用文献の記載事項に基づいて当業者が
容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により，
特許出願の際独立して特許を受けることができないので，同法１７条の２第６項に
おいて準用する同法１２６条７項の規定に違反するものであり，本件補正は，同法
１５９条1 項において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により，却下すべ
きものである。
ア 引用発明の認定
「風力発電にも用いられるプ

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。